Observatorio Tracewarden · Canadá / Ontario · 16 de julio de 2026
Law Society of Ontario v. Lee: suspensión por citas falsas y falta de integridad posterior
El Law Society Tribunal de Ontario suspendió por seis meses a una abogada tras un escrito con jurisprudencia inexistente o irrelevante generada con IA y conductas posteriores de falta de franqueza.
Resumen ejecutivo
El incidente tecnológico se convirtió en un problema disciplinario de integridad
El Tribunal sancionó a Mary (Jisuh) Hyun-Sook Lee después de un episodio iniciado con un escrito que contenía jurisprudencia inexistente o irrelevante generada mediante una herramienta de IA.
La decisión distingue entre utilizar IA —que no constituye por sí mismo conducta profesional indebida— y no verificar su resultado. El cuadro disciplinario se agravó por manifestaciones posteriores falsas o engañosas ante el tribunal y el regulador.
IA, jurisprudencia falsa e integridad profesional
Suspensión de seis meses y CAD 10.000
Qué ocurrió
La falta de verificación fue el comienzo, no el final del problema
El antecedente judicial había detectado autoridades falsas en un factum. En el procedimiento disciplinario se examinó tanto la incorporación del material generado con IA como la manera en que la profesional explicó posteriormente lo ocurrido.
El caso demuestra que un incidente de IA mal gestionado puede transformarse en un problema de integridad profesional cuando la reconstrucción del proceso no es transparente o se atribuyen responsabilidades sin base.
Qué decidió el tribunal disciplinario
Suspensión profesional y consecuencia económica
El Tribunal publicó el 16 de julio de 2026 una orden y las razones en Law Society of Ontario v. Lee, 2026 ONLSTH 136. La sanción incluyó una suspensión de seis meses y una obligación económica de CAD 10.000.
La lectura disciplinaria enfatizó que no está prohibido recurrir a IA generativa, pero el abogado debe verificar el producto y actuar con franqueza cuando se detecta un error.
Por qué importa
La gestión del incidente forma parte de la gobernanza
Una organización puede tener controles preventivos y aun así enfrentar un error. La defensabilidad depende entonces de cómo se detecta, documenta, comunica y corrige el incidente.
Ocultar, minimizar o reconstruir de manera inexacta el uso de IA puede generar un riesgo reputacional y disciplinario mayor que el error original.
Análisis Tracewarden
El caso traducido a controles de gobernanza y defensa futura
La IA no es el sujeto responsable
El sistema puede generar la cita; el deber profesional permanece en quien la incorpora, valida y presenta.
La respuesta al incidente debe ser veraz y reconstruible
Una explicación posterior necesita apoyarse en registros, responsables y hechos verificables.
No culpar sin evidencia
La gobernanza debe impedir que la responsabilidad se desplace informalmente a empleados, proveedores o herramientas cuando el proceso no lo demuestra.
La integridad es un control de segundo orden
No basta con verificar citas: también debe existir un protocolo para reconocer, escalar y remediar errores de manera transparente.
Aplicación para Argentina
Referencia comparada, no trasplante automático
El régimen disciplinario de Ontario no es aplicable a la abogacía argentina. El patrón sí es relevante para gestión de riesgo: los incidentes de IA deben tener mecanismos de registro, escalamiento, corrección y comunicación que permitan reconstruir honestamente qué ocurrió y quién tomó cada decisión.
Cierre
La lección operativa
Lee muestra por qué la gobernanza no termina en el control del output. Cuando el control falla, comienza una segunda obligación: gestionar el incidente con integridad, evidencia y trazabilidad.
Respaldo documental