Observatorio Tracewarden · Países Bajos · 27 de julio de 2026
Países Bajos: reprimenda por jurisprudencia generada con IA sin verificación
El Raad van Discipline de ’s-Hertogenbosch reprimió a una abogada por escritos con referencias judiciales incorrectas incorporadas desde una herramienta de IA sin comprobarlas.
Resumen ejecutivo
La decisión separó cuidadosamente lo probado de lo meramente sospechado
El órgano disciplinario examinó dos asuntos de alquiler con referencias judiciales incorrectas: algunos números ECLI no existían y otros remitían a decisiones distintas de las descritas.
La profesional reconoció que buscó jurisprudencia mediante herramientas de IA y que incorporó resultados sin comprobar referencias ni leer las decisiones.
Uso de IA, competencia e integridad profesional
Reprimenda y €1.250 de costas
Qué ocurrió
Referencias inexistentes o mal atribuidas fueron incorporadas sin lectura de las fuentes
La decisión establece que la abogada tomó jurisprudencia generada por IA sin comprobar la exactitud de las referencias ni leer las resoluciones. Posteriormente presentó actos de rectificación para retirar las referencias erróneas.
El expediente también mostró debilidades profesionales adicionales, entre ellas experiencia insuficiente en la materia y ausencia en audiencias relevantes.
Qué decidió el tribunal disciplinario
Reprimenda por competencia e integridad; confidencialidad no acreditada
El Raad impuso una reprimenda y €1.250 de costas. Consideró acreditada la vulneración de los valores de competencia e integridad y de la regla profesional sobre información que el abogado sabe o debe saber que es incorrecta.
En cambio, rechazó la objeción relativa a confidencialidad porque no pudo establecer que se hubieran introducido datos confidenciales en las herramientas. Esa distinción probatoria es central.
Por qué importa
La gobernanza exige no convertir riesgos hipotéticos en hechos afirmados
El caso es relevante tanto por lo que sanciona como por lo que no sanciona. La falta de verificación quedó documentada; la violación de confidencialidad no.
Para Tracewarden, la lección es doble: verificar las salidas y registrar suficientemente el uso de herramientas para poder explicar después qué datos se utilizaron, con qué finalidad y bajo qué controles.
Análisis Tracewarden
El caso traducido a controles de gobernanza y defensa futura
La verificación debe incluir existencia y correspondencia
No basta con un identificador plausible: cada ECLI o cita debe abrirse, leerse y contrastarse con la proposición que se pretende sostener.
Competencia profesional y alfabetización en IA convergen
Usar una herramienta fuera del propio campo de experiencia sin controles reforzados multiplica el riesgo de aceptar respuestas plausibles pero incorrectas.
La confidencialidad debe analizarse con evidencia
El tribunal no dio por probado un riesgo solo porque fuera posible. La gobernanza rigurosa distingue exposición potencial de incidente acreditado.
La rectificación posterior no elimina la falla inicial
Corregir ayuda a remediar, pero no sustituye el control que debía operar antes de que el escrito ingresara al proceso.
Aplicación para Argentina
Referencia comparada, no trasplante automático
La normativa disciplinaria neerlandesa no es aplicable en Argentina. La enseñanza comparada sí es útil: el control profesional de IA exige competencia material, verificación de fuentes y capacidad de demostrar qué ocurrió. También exige evitar afirmaciones reputacionalmente sensibles cuando la evidencia solo permite hablar de riesgo o sospecha.
Cierre
La lección operativa
Una gobernanza seria no exagera: registra con precisión la falla comprobada, reconoce lo que no pudo acreditarse y construye controles sobre esa diferencia.
Respaldo documental