Observatorio Tracewarden · Estados Unidos / Illinois · 28 de julio de 2026
Scott v. Illinois Human Rights Commission: USD 15.000 por diez citas o referencias falsas
La Corte de Apelaciones de Illinois sancionó con USD 15.000 a un abogado por diez citas, referencias o citas textuales falsas vinculadas al uso de ChatGPT y remitió la decisión al organismo disciplinario.
Resumen ejecutivo
Una herramienta corporativa no sustituye la verificación profesional
La Corte identificó diez falsedades: cuatro citas legales falsas, un caso inexistente y cinco casos reales que no contenían la proposición o cita atribuida.
El abogado explicó que utilizaba una suscripción corporativa de ChatGPT y que normalmente contrastaba las referencias con LexisNexis. El tribunal rechazó que el tipo de suscripción mitigara la responsabilidad: el profesional conserva la responsabilidad final por el producto presentado.
Citas falsas y verificación insuficiente de un escrito asistido por IA
USD 15.000 y remisión disciplinaria
Qué ocurrió
El tribunal encontró un patrón, no un error aislado
La revisión judicial identificó múltiples categorías de error dentro de los escritos. El problema no se limitó a una referencia inexistente: también hubo citas legales inventadas y precedentes reales utilizados para proposiciones que no contenían.
La corte destacó además que la respuesta presentada para explicar lo ocurrido seguía mostrando falta de rigor, lo que agravó su evaluación sobre la confiabilidad del proceso de revisión.
Qué decidió el tribunal
Sanción monetaria y derivación disciplinaria
La corte impuso una multa de USD 15.000: USD 1.500 por cada una de las diez falsedades detectadas.
También ordenó que la opinión fuera remitida al organismo disciplinario competente. Utilizar una herramienta premium o corporativa no elimina el deber de comprobar cada autoridad antes de presentarla.
Por qué importa
El riesgo no depende de que la herramienta sea gratuita o empresarial
El caso elimina una defensa frecuente: que un producto corporativo, pago o supuestamente más robusto convierte automáticamente su salida en material confiable.
El control defendible requiere verificación independiente contra fuentes jurídicas autoritativas y evidencia de que esa revisión ocurrió antes de la presentación.
Análisis Tracewarden
El caso traducido a controles de gobernanza y defensa futura
La calidad contractual de la herramienta no prueba la calidad del output
Un proveedor empresarial puede reducir ciertos riesgos operativos, pero no demuestra que cada afirmación, cita o interpretación sea correcta.
El estándar debe aplicarse a cada proposición material
Verificar solo que un caso exista no basta: también debe comprobarse que sostenga exactamente la regla o cita atribuida.
La remediación también debe ser auditable
Cuando aparece un error, la respuesta posterior debe mostrar un procedimiento reforzado y resultados verificables, no solo una declaración de que ahora se controla mejor.
La responsabilidad permanece en quien presenta
La asistencia de IA puede formar parte del flujo de trabajo; la obligación de verificar el documento final permanece en el profesional.
Aplicación para Argentina
Referencia comparada, no trasplante automático
La decisión es estadounidense y no traslada automáticamente sus reglas de sanción a Argentina. Sí resulta útil como referencia comparada sobre diligencia profesional: la confianza en una herramienta empresarial no reemplaza la comprobación de fuentes, la revisión sustantiva ni la trazabilidad de la validación realizada antes de firmar o presentar.
Cierre
La lección operativa
Scott muestra una evolución clara: las cortes ya no se limitan a advertir que la IA puede inventar casos. Están evaluando la calidad concreta del proceso de verificación y aplicando consecuencias cuando el control declarado no se corresponde con el resultado presentado.
Evaluación de procesos
¿Su organización puede demostrar cómo valida resultados jurídicos asistidos por IA?
Tracewarden evalúa procesos de uso de inteligencia artificial, identifica exposiciones y diseña controles de trazabilidad, validación humana sustantiva y defensa futura.
Respaldo documental
Fuentes verificadas
La ficha prioriza la fuente judicial disponible y utiliza fuentes complementarias solo para contraste. Ante cualquier diferencia, prevalece el documento oficial.
Opinión oficial de la Appellate Court of Illinois, First District
Illinois Courts — Recent Appellate Court Opinions
Relacionado